非常感谢憨叔长篇点评!辛苦憨叔了!
+ r, U- t9 g$ Z) ?- @+ t4 ^' e有您的批评指正,才有我们的进步!
8 X$ O- ~/ i. A; ~. @% v2 g6 V回评如红色字体。按您的全局观思想,我理解为接下来应该2992用上一些时日,再用凡德。- ~! X& y0 F9 A* f# C, K/ K6 Z
1, 184+易/特,均可尝试。用184+易有效,但同等情况下280+易无效,更多的说明有效主要是因为体内的VEGFR靶点,而非我一直以为的CMET。
4 R, v7 Q/ b' [% i0 k |8 L——有这可能,但不能因为280+易无效而证明没有CMET,因为你用的280剂量不一定足够,况且你很可能没有两种药同一时刻下肚。280(250毫克)+易(250毫克),确实不是一起下肚的,早一颗280,晚一颗易。但是并不知道分开下肚会影响效果。现在联合用药在什么情况下需要一起下肚,什么情况下需要分开呢?, F N0 p! M) v1 l v. u; K& Z
) ?0 [3 \& L: v5 w: H, L
2,服用2992,299804无效,我爸体内无HER2靶点,所以无效,这两药一段时间内不去尝试。1 W, N3 Z( E4 R# f' m% c" {& p
——不对,2992和299804的作用不仅仅针对HER2,它们起了作用你不知道,而且还有个剂量问题,2992紧接EGFR抑制之后是很必要的,你不能只看它降不降CEA,而忽略它们在整体治疗(轮换用药)的意义。
% S. q: w; r d/ v, L4 Q憨叔:您的意思是说即便2992,299804服用后,指标上涨,甚至涨幅大,也并不能说明其在体内没有“打击一些靶点“的功能,而且,他们的使用,对后面的用药,也就是全局有战略意义?我家2992用的是75毫克/天的剂量。( b6 h- G1 a! c0 v& O5 }
! C" {* x5 a9 J9 S$ R4 q. y
3,如果我家确实184+易有效,是因为VEGFR靶点而不是CMET,则184+易之后如连着再用阿西替尼(VEGFR),则效果必定不佳,反之连用也是如此。这点以得到证实。
6 K& I: p5 ] A/ ^+ C- S) y——你自己已经发现这样轮换效果必定不佳,但你不知道为什么不佳,不佳是因为你没有轮番打击该打击的靶点,你像美食家品尝美食一样,挑肥拣瘦,只喜欢立竿见影吹糠见米的,而不看长远的利益。
0 k0 { u) q+ _您这句的意思,还是用药不光考虑一时指标涨跌,还要考虑整体一系列的连锁反应了。
& z, L; F; z8 o! T
f9 y9 V4 D% ` s* e1 d4, 4002于我家肯定有效,但需联合E靶点药效果更佳,单用效果平稳。5 c( F2 |7 @% Q `. k8 K4 f: {& h
——正确,必须以EGFR目标为主,而不能把清除阻隔的东西当作肿瘤的驱动。
& x( T. E9 r: d" @8 l" m; m# j
; J' K( k( y I5 O! r5,凡德只可在平稳期过度用,指标不期望降低多少,不涨太多就可。- [ j" Z; B+ q
——凡德如果舒服,可以增加剂量,目前所有人都不敢超越300毫克,说不定增量后会非常出色。
$ h* w# r( [ D
4 U5 D. E$ J3 J: ^4 k3 M' L6,力比泰化疗后,用阿西效果不错,说明化疗后残余VEGFR靶点还比较多。(我爸体内应主要为EGFR, T790, VEGFR三类靶点)。6 ?/ O3 } v8 J; I1 m: y& i. w" |
日后轮换主要有两组方案循环轮换:9291---凡德---184+易/特;4002+易/特---凡德---阿西替尼。力比泰充当救火队员在中间救急。
% g1 ], f3 E, {——如果轮换得合理,轮换得各靶点充分,根本用不着化疗。不是因为力比泰之后阿西效果才不错,而是因为阿西的有效率非常高,远远不止有人说的10%,而且非常安全,比很多化疗药靶向药都安全,它不引起主流的重视,只是因为它的出生为了肾癌而不是为了肺癌。所有抗血管内皮细胞生长因子的药物都不该被忽略或远而畏之,仅靠抗血管表皮细胞生长因子的药物都不可能走得远,而且无法避免脑转。
( x! J o G3 W) N9 t9 w阿西确实很棒!不过用药次序很重要,我就差点误判阿西死刑,也是多亏憨叔建议再尝试。不过,阿西用药一般1-2个月后就得换别的。 |